Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1830 K.2013/5902

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığı makine satılıp teslim edildiğini, ancak davalının satış bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, ancak bu arada haricen ana paranın ödendiğini fakat bakiye vekalet ücreti, icra harç ve masrafları ile faiz alacağının ödenmediğini belirterek bu kısım için itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, bununla birlikte takibe konu alacağın haricen ödendiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki faiz , harç ve vekalet ücretinin bilirkişi tarafından 72.916,26.TL olarak hesaplandığı, davacının bu talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ancak asıl alacağın tahsil edilmesi nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra takibinin başlangıç tarihi 24.12.2009 olarak esas alınmışsa da icra dosyasında harcın yatırılma tarihinin 25.12.2009 olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu husus dikkate alınarak faiz miktarının yeniden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.