Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18403 K.2014/15223

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ve vek.Av.... ile davalı vek.Av.... Ö...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankadan alacağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazına ipotek tesis ettirdiğini, işlem bitince bankaya gidilmesi gerektiği söylenip bankaya gidildiğini, davaya bankada çeşitli formaliteler gereği bazı evrakları imzaladığını, daha sonra bu belgelerin kefalete ilişkin olduğunu öğrendiğini, oysa kefalet iradesinin bulunmadığını, aleyhine girişilen icra takibinde bir başka taşınmazın haczedilip, satılıp, davacının zarara uğratıldığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, icraen satılan taşınmaz bedelinin faizi ile tahsiline, maddi ve manevi zarar tutarı olan 20.000.00 TL.nin tahsiline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bilerek kredi sözleşmesine kefil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, benimsenen 11.03.2013 günlü bilirkişi heyeti raporu, toplanan delillere göre, davacının sözleşmeyi kefillik iradesi olmadan imzaladığı iddiasını ispatlayamadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.