Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18410 K.2014/3942

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalı şirketten toplamda 106 baş hayvan satın aldığını, bu satım nedeni ile 08.04.2011 tarih ve 385638 seri nolu fatura bedelinin müvekkili firma tarafından ödendiğini, teslimattan sonra bir kısım hayvanların telef olduğunu, hayvanlarda gizli ayıp olduğunu belirterek,

sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği davalı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilen 93 adet hayvanın davalı şirkete iadesine, 385788 seri numaralı fatura sebebi ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, sözleşme gereği davalı şirkete 08.04.2011 tarihli fatura gereği ödemiş oldukları 120.969,72 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtarname bedelleri, değişik iş dosyası ile yapılan mahkeme masrafları ile müvekkili şirketin satışa konu hayvanlara yapmış olduğu masrafların davalı şirketten tahsiline,

bu bedelin ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin dava konusu 106 baş canlı hayvanın kendilerine tesliminin üzerinden 7-8 ay gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete bakiye borcunu ödemediğini, dava konusu sığırların ithalatında ve tesliminde gizli veya açık hiçbir ayıbın bulunmadığının resmi belgeler ile sabit olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde, 13.05.2011 tarih ve 385788 nolu faturaya konu 50 baş hayvanın ayıpsız olarak alıcıya teslim edildiğini belirterek, 13.05.2011 tarih ve 385788 nolu faturaya ilişkin bakiye 104.314,00 TL'nin davacı/karşı davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde, karşı davanın süresi içinde açılmadığını, karşı davaya konu faturada, satışa konu hayvanların besilik vasfında olduğunun davalı tarafça garanti edilmesine karşın hayvanların besilik vasıflarının olmadığını, gümrükten teslim alınan hayvanların ithalat sırasında 12 aylıktan büyük olduğunun Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği tarafından tespit edildiğini, bu durumun satışta hilenin varlığının da en açık göstergesi olduğunu savunarak, karşı davanın öncelikle süre yönünden ve daha sonra esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı şirkete teslim edilen besilik sığırların, ithal tarihinde yürürlükte olan İthalat Şartnamesi'ne uygunluk şartlarını taşıdığı, hayvanları teslim alan firmanın, yasada öngörülen süre içerisinde şikayet ve ayıp ihbarının bulunmadığı, karantina ve besi süresine kadar davalı-karşı davacı ithalat şirketinin bu hayvanlara herhangi bir şey olduğunda sorumluluğu kabul ettiği, telef olan 10 sığırın karantina ve besi süresinden sonra telef olduğu,

bu nedenle davalı-karşı davacı şirketin bunlardan sorumlu tutulamayacağı, davacı-karşı davalı şirketin, davalı-karşı davacı şirkete 104.314,79 TL borcunun bulunduğu ve ödemesi gerektiği, davalı-karşı davacı şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davacı-karşı davalı şirketin davasının reddine, davalı-karşı davacı şirketin davasının kabulü ile, 104.314,79 TL'nin dava tarihi olan 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak,

davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı-karşı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.