Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18486 K.2014/2235

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İnş. Harita Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı davalı ... AŞ. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmiş ancak 24.09.2013 tarihli ek karar ile ...

Kiralama AŞ. vekilinin belirtilen kesin sürede bakiye temyiz harcını yatırmamış olduğu anlaşıldığından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği görüldükten sonra ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ... İnş. Harita Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalı ... İnş. Harita Taah. Tİc. Ltd.

Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Kiralama AŞ. arasında düzenlenen 23.05.2002 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile mesken kiraladığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödeyerek adı geçen davalıdan taşınmazın devrini istediğini, bu arada taşınmazın tapu kaydında diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin alacağından dolayı 195,000 TL'lik haciz konulduğunun öğrenildiğini belirterek taşınmazın davalı ... AŞ. adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline ve davalı ... Ltd. Şti.'nin alacağı için konulan haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, finansal kiralama sözleşmesinin (4) yıl süreli olup 23.05.2006 da sona erdiğini, haciz tarihinin ise 24.02.2009 olduğunu, davacının sözleşme süresinin uzatıldığını ve edimlerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir .

Davalı ... AŞ. vekili, davacının devir alma hakkını kazandığı andan itibaren sürekli olarak fiili imkansızlık nedeniyle taşınmazın devrinin yapılamadığını, usulsüz hacizler nedeniyle devrin yapılamamasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı ... şirketine borcunu ödediği, sözleşmeye göre mülkiyetin devrinin sağlanması için belli bir sürede talepte bulunulması şartının da bulunmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan üstün hakkının gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, finansal kiralama konusu meskenin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki haczin fekkine, haczin kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiş, mahkemece davalılardan ...

Finansal Kiralama AŞ. Vekiline temyiz nispi harcının ikmali için çıkarılan muhtıra ile süre verilmiş ise de adı geçen davalının muhtırada istenilen tutarı verilen sürede yatırmadığı görülmüş ve mahkemece de 24.09.2013 günlü ek kararla HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca davalı ... AŞ.'nin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir.