Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18513 K.2014/1699

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu bonoda keşidecinin F.. Y.. Tarım ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu müvekkilinin davalıya şahsi bir borcunun bulunmadığını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine; %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının takip konusu bonoda cirosunun ve imzasının bulunmadığı, keşideci şirketin ortağı olan davacının şirketin borçlarından şahsen sorumlu olmadığı, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi kötüniyet tazminatına yöneliktir.

Dava, takip tarihinden sonra açılan ve takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu bonoda borçlu F.. Y.. Tarım ve Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., lehtar ciranta M. K., yetkili hamil ise M.. K..'tur. Dava konusu icra takibi ise, yetkili hamil olan davalı M.. K.. tarafından bonoda herhangi bir sıfatı bulunmayan davacı aleyhine başlatılmıştır.

Takip dayanağı bono açık olup, davalı takip alacaklısı, davacının takip dayanağı bonoda herhangi bir sıfatı bulunmadığından bono nedeniyle borçlu olmadığnı bilebilecek durumdadır. Hal böyle olunca, davalının kötüniyetli olarak davacı aleyhine icra takibi başlattığının kabulü ile, davacı yararına İİK.nun 72. maddesi uyarınca % 40 tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.