Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18520 K.2014/15067

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.A. T. ile davalı vek.Av.T. A.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, davalı tarafından takip konusu edilen cari hesap borcunun ödendiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, cari hesap bakiyesinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasını usulüne uygun olarak ispatlayamadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, tedbirin İİK'nun 72/4.maddesine göre kaldırılmasına, davalının %40 tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı vekilinin temyiz itirazı, İİK 72/4 maddesi uyarınca lehlerine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafın talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar infaz edilmiş olup, davalı şirketin alacağına kavuşması bu sebeple geciktirildiğinden İİK'nun 72/4.maddesinde öngörülen tazminat koşulları oluştuğu ve davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.