Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18539 K.2014/2162

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu toplam 12.500 TL. değerinde 6 adet senedin ödenmemesi üzerine bu senetlerde borçlu olan davalı ile görüşmek üzerine iş yerine gittiğini, davalının bu borcu ödememesi üzerine müvekkilinin kendi iş yerine döndükten sonra yanında bu senetlerin olmadığını fark ettiğini, ...

Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında daimi arama kararı verildiğini, ancak soruşturmada ifadesi alınan davalının beyanında; “kendisi belirttiği gibi arkasında benim ciromun bulunduğu iş yerime gelip gittikten sonra kaybettiğini bana bildirdi. Ben iş yerimde düşürmüş olma ihtimaline karşılık gerekli araştırmaları yaptırdım.

Ancak senetleri iş yerimde düşürmediğini tespit ettim” dediğini, davalının bu ifadesinde arkasında cirosu bulunan yani borçlu bulunduğu ve müvekkili tarafından kaybedilen senetlerin varlığını açıkça kabul ettiğini ileri sürerek takibe ve davaya konu senetlere dayalı borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinde davacının dayandığı bir belgenin bulunmadığını, senetlerin kaybolması ile ilgili olarak başlatılan soruşturmada alınan ifadesinde müvekkilinin bu senetlerin arkasında kendi cirosunun bulunduğunu kabul etmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; ...

Başsavcılığının zamanaşımına kadar arama müzekkereleri ile sorgulamayı sürdürdüğü, davalı hakkında bu şikayete ilişkin açılmış bir davanın dosyaya yansıtılmadığı, dinlenen davacı tanıkları...'in beyanının yanında çalışan bir elemanının ifadesine dayandığı yine ...'in ifadesinin de ... olarak ismini hatırladığı şahsın beyanına dayandığı, bu durumda tanık beyanlarının hüküm tesisine elverişli olmadığı, davacının dayandığı ...'nun polis memurları tarafından alınan 8.12.2009 tarihli ifadesinde de , ...'ın kendisine bildirdiği şekliyle beyanda bulunduğu,

senetlerin mahiyeti hakkında ve kendi uhdesinde bulunduğuna dair bir ifadesinin bulunmadığı gözetilerek davacının kaybolduğu veya çalındığı belirtilen senetler yönünden icra takibine başvurması için gereken yasal şartların mevcut olmadığı, bu durumda davacının ispatlanamayan davasının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.