Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18555 K.2014/1712

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin iki adet fatura ile davalıdan satın aldığı galvanizli boru ve profillerin ayıplı çıktığının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ile saptandığını ileri sürerek ayıplı çıkan malların KDV dahil bedeli olan 17.890,00 TL.nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi, malların davalı tarafça geril alınmaması halinde hurda değeri mahsubundan sonra bakiye KDV dahil 11.577,50 TL.nin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava ve tespite konu malların müvekkilinden satın alınmadığını, tacir olan davacının muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mallardaki gözle görülebilen çatlak ve bozuk malzemelere ilişkin olarak teslimden 4-5 ay sonra ayıp iddiasında bulunan davacının bu iddiasının dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalının davacıya boru ve profil satışının söz konusu olmadığı, bu hususun davacı defterlerine kayıtlı faturalar ile sabit olduğu, ayrıca satışa konu ürünler üzerinde yapılan keşifte mahkeme heyetince yapılan gözlemde dahi satılan ürünlerin kesimlerinin çapaklı olduğu, kaynak dikişlerinde kaymalar olduğu açık bir şekilde görüldüğünden ayıbın açık nitelikte olduğu ve süresinde ihbarın yapılmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.