Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18565 K.2014/2165

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl borçlunun satın aldığı otobüs üzerinde davacı banka lehine 461.500 TL. değerinde rehin tesis edildiğini, ancak bu otobüs üzerindeki rehin şerhinin davacı banka tarafından kaldırıldığını, müvekkilinin BK'nın 500. maddesi gereği kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, alacaklının var olan teminatlardan vazgeçmemek ve bunların değerlerini azaltıcı işlemlerde bulunmamaları gerektiğini, bu nedenle de kefil olduğu borçtan kurtulduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; bilirkişi raporunun sonuç kısmında B bendinde belirtilen hesaplamalar dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı. düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden davacı bankaca kredinin teminatı bakımından ... sayılı araca rehin konulduğu bu aracın satışından dolayı elde edilen tutarın bir kısmının dava dışı ...'a ait kredi kartı borçlarından mahsup edildiği, davalının ise bu kredi kartlarına ait borçtan dolayı sorumlu olamayacağı, bu olayın dürüstlük kuralına aykırı olduğu,

alacaklının kefaletten dolayı tahakkuk eden borcun temini için kefalet sözleşmesinden önce yada sonra elde ettiği her türlü teminatı kefillerin zararına olarak azaltamayacağı gerekçesiyle davacının davasının reddine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.