Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1861 K.2013/5692

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini, kira bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye konu malların iade edilmediğini belirterek malların davalıdan alınarak davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, tadil sözleşmesi yapılırken davacı yan yetkililerince yapılan tadil sözleşmesinin geçici olduğu, bu sözleşmenin imzalanması halinde davalı şirketin ilk aşamadan beri talep ettiği avantajlı tadil sözleşmesinin imzalanabileceği/yapılabilir hale geleceği ve yapılan tadil sözleşmesinin bir basamak sözleşme olduğunun ifade edildiğini, davalının söylenenlere uyduğunu, ekonomik kriz nedeniyle davalının durumunun kötüleştiğini, talep üzerine mahkemenin iflasın ertelenmesi kararı verdiğini, iflasın ertelenmesine dair hükümlerin amir ve sarih olduğunu,

tüm bu kötü duruma rağmen davalının edimlerini yerine getirmek için çabaladığını, taraflar arasında görüşmeler sürdüğü ve yeni ödeme planı üzerinde prensip olarak anlaşıldığı için davalı şirketin anılan dönemde ödeme yapmadığını, davacının kötüniyetli ve davalıyı beklenti içine sokan davranışları ile sözleşmenin akim kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmelerde yazılı taşınır malların kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği, sözleşmenin ihlali hallerinde, Finansal Kiralama Kanununun 24 ve 25.maddeleri gereğince kiracının finansal kiralama konusu malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, bilirkişi raporuyla Finansal Kiralama Sözleşmesine uygun olarak kira bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödeme yapılmadığı,

davalı şirketin temerrüde düştüğü, temerrüt tarihindeki gecikmiş kira borcunun 76.302-Euro olduğu, 471,570-Euro tutarındaki kira bedelinin muaccel hale geldiği, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği gibi finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6.ve HMK.nun 200. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.