Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18663 K.2014/2756

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca bu çekin müvekkili şirketin ticari defterlerinde yer almadığını ve karşılığının bulunmadığını ileri sürerek icra takibine dayanak çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve çekin müvekkili şirket yönünden iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacı şirket yetkilisince imzalandığını, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava ve icra takibine konu çekteki davacı temsilcisine ait olmadığı iddia edilen imzanın davacı temsilcisine ait olduğunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporla ispatlandığı, çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının davacının borçlu olmadığını göstermeyeceği gerekçesiyle davanın bu nedenle reddine; davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, icra takibinin durdurulmasına ilişkin kararın teminat yatırılmadığı için infaz edilmediği, bu nedenle davalının tazminat isteme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.