Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18665 K.2014/2172

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket yetkilisi, 3 yıl garantili olarak 2009 yılında satın alınan araçta 20.06.2012 tarihinde yetkili servisçe paslanma tespit edildiğini ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....A.Ş. vekili, 07.07.2009 tarihinde davacıya satılan araçta 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esası yönünden ise davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın 07/07/2009 tarihinde trafiğe tescil edildiği ve davacıya satılıp teslim edildiği dolayısıyla bu tarihte zaman aşımı süresinin işlemeye başladığı, iş bu davanın açıldığı 19/07/2012 tarihinde TTK 25/b.4 maddesinde belirtilen 6 aylık zaman aşımı süresinin dolduğu, davacının iddia ettiği gibi paslanmaya karşı 3 yıllık garanti süresi olduğu kabul edilse dahi uzamış zaman aşımı süresinin de her iki davalı yönünden dolduğu,

dava konusu aracın hukuki anlamda ayıplı olmadığı araçtaki paslanmaların imalat hatasından değil aracın davacı tarafından uygun olmayan şartlarda kullanılmasından kaynaklandığı, davacının davadaki talebinin her iki davalı tarafından zamanaşımına uğradığı, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.