Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18670 K.2014/1165

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına 30/09/2008 vade tarihli 120.000.00 TL bedelli bir adet bono düzenlemiş olsa da müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu bononun müvekkilinden zorla alındığını ve dava dışı üçüncü kişilerle davalı firma arasında ihtilafın halli halinde iade edilmek üzere teminat olarak verildiğini, dava dışı....A.Ş.'nin davalı şirketten almış olduğu tam ağaç ve bu firmanın yan kuruluşu olan tam ağacı işleyen ....

A.Ş. ile yapmış olduğu ticari ilişki nedeni ile bu bononun baskı altında teminat amaçlı olarak verildiğini, anılan şirket tarafından davalıya borç ödendiği halde bononun iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malen kaydı bulunan dava konusu bonoda malın teslim alındığının davacı tarafından ikrar edildiğini, müvekkilinin malı teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğünün bulunmadığını, taraflar arasındaki kambiyo ilişkisi ile temel ilişkiden bağımsız bir ilişki kurulduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, yargılama sırasında 22.03.2010 tarihli celsede dava konusu senedin diğer iki dosyadaki davacı borcuna karşılık olmak üzere davacı ... tarafından teminat amaçlı olarak verildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; taraflar arasında dava konusu bononun teminat bonosu olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, teminat konusu olan bononun işlevinin devam edip etmediğinin belirlenmesi için davalının (hamilin) alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/178 Esas 2012/43 Karar sayılı ilamı ile davalının dava dışı şirketten alacaklı olduğunun kanıtlandığı, dava konusu bononun dava tarihi itibariyle teminat işlevinin devam ettiği, bu durumda menfi tespit davasının reddi gerektiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.