Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1869 K.2013/6957

Taraflar arasındaki menfi tespit (icra takibinden sonra) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... İthalat İhr Dış Tic İnş Tur San Ltd Şti'nin eski ortağı olduğunu, ortaklık sürecinde davacının şirketin ödemelerine kefil olarak senetlere imza attığını, senetlerin tamamının ödendiğini, davalı tarafından yapılan icra takibine dayanak senedin de şirketin borçlarından dolayı tanzim edilerek lehtar ...

Türkiye Şubesi'ne verildiğini, borcun ödenmesi üzerine ekli tutanak ile senedin teslim alındığını, şirketin kasasına konulduğunu, daha sonra davacının şirketteki hisselerini devrederek şirketle ilişiğini kestiğini, tüm şirket evrakları ile birlikte takibe konu senedi de şirkete bıraktığını, senedin şirketin yeni sahibi tarafından yeniden tahsil gayesi ile şirket alacaklılarından davalıya davacının rızası dışında verildiğini, davalı tarafından Nevşehir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3858 sayılı dosyasından takip yapıldığını,

takibe ve ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine icra dairesinin yetkisiz olduğuna karar verildiğinden takibin Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12992 sayılı dosyasıyla devam ettiğini, davacının tüm malvarlığının haczedilerek bir kısım tahsilatlar yapıldığını, bu aşamada senet borçlusu ...a gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borcun ... tarafından icra takibi başladıktan sonra ödendiğinin ortaya çıktığını, dolayısıyla davalı asil tarafından borç tahsil edilmesine rağmen vekil tarafından takibe devam edilerek mükerrer tahsilata gidildiğini,

icra takibinin iptali için İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın adi senet altındaki imzanın inkar edilmemiş olması nedeniyle usulden red edildiğini belirterek davacının icra dosyasına konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, mükerrer tahsilatların istirdatına, uğranılan zarara karşılık şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davanın süresinde açılmadığını, davacının ibra edilmediğini, borcun ödenmediğini, borcun tamamının ödenerek ...un ibra edildiği iddiasının doğru olmadığını, müteselsil borçlarda alacaklının borçlulardan biri ile ibra sözleşmesi yapması halinde diğer borçluların borcunun devam edeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; tarihsiz protokol ile takip ve dava konusu yapılan senetlerden dolayı senet son hamili davalı tarafından senet keşidecisi olan .....Ltd Şti ile senet kefili olan ...un ibra edildiği, davacının bu senetlerde avalist olduğu, asıl borçlunun ibra edilmesi halinde bu ibradan avalistin de yararlanacağı gerekçesiyle davanın menfi tespit istemi yönünden kabulüne, davacının icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının maddi tazminata yönelik talebinin zarar iddiasının ispat edilmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.