Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18733 K.2014/2856

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2795 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapıldığını, takibe konu bonolar altındaki keşideci imzalarının bonoların tanzim tarihinde müvekkilinin yetkili kişilerine ait olmadığını, bonolarda imzası bulunan ...'ın görme engelli olduğunu ve kambiyo senedi düzenlemesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca bonoların tanzim tarihinde müvekkilini temsile yetkili kişilerin yetkilerini kötüye kullandıklarından haklarında kamu davası açıldığını, müvekkili ile davalı arasında takibe dayanak bonoların düzenlenmesini gerektirir herhangi bir ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2795 E. sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bonoların da davacı kooperatife ait inşaatlardan D ve E bloklara ait 20 adet daire ile bunların merdiven boşlukları ve blokların bodrumlarının elektrik tesisatı işlerinin yapımı karşılığında müvekkiline verildiğini, bonolardaki imzaların aidiyetine dair müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, bonoların müvekkiline imzalı olarak teslim edildiğini bildirerek davanın reddine ve müvekkili lehine asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre bonoların tanzim tarihinde davacı kooperatifi temsile yetkili ... ve ...'in dava konusu bonolardaki imzalarını kabul ettikleri, bonolarda imzası bulunan ...'ın görme engelli olmasının davacı kooperatif yönetim kuruluna seçilmesinde ve görev almasında herhangi bir engel olarak görülmediği, bu kişinin dava konusu senetlerin içeriği hakkında da bilgi sahibi olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.