Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18753 K.2014/3244

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7749 E. sayılı dosyası ile faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin yurtdışında bulunması nedeniyle takibe süresinde itiraz edilmediğini, ancak takibe dayanak faturaların bedellerinin ödendiğini belirterek müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7749 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın iddia ettiği gibi borcun ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip konusu fatura bedellerinden 61.187,62 TL'nin davacı şirket tarafından doğrudan ve ... Emlak Tur. Tic. Ltd.

Şti. aracılığıyla ödendiği, davacının faturalardan 2.294,52 TL borcunun kaldığı, icra takibinden önce davacı temerrüte düşürülmediği için takipten öncesi için faiz istenemeyeceği, davacının kötüniyet tazminatı isteme hakkının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7749 E. sayılı dosyası sebebiyle 61.187,62 TL asıl alacak ve 11.246,72 TL işlemiş faiz kadar borçlu olmadığının tespitine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden asıl alacağın % 40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.