Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18768 K.2014/1676

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Karaman 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5112 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Isparta Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen ve davacı yana usulüne uygun şekilde tebliğ edilen faturaların davacı yan ticari defterlerine işlenmemesinin sorumluluğunun müvekkiline atfedilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı yanca düzenlenen fiyat farkı faturasının hangi somut mal alışverişinden kaynaklandığı, teslim konusu malın ne olduğu, gerçekte hangi tarihten önce teslim edilmesi gerektiği,

fiiliyatta ise hangi tarihte teslim edildiği ve diğer ayırıcı unsurlara ilişkin hiçbir açıklama yer almadığından itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Karaman 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5112 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile 9.161,63 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 20' si nispetinde 1.832,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan satılan mal bedelinin ödenmediğini belirterek takip yapıp, itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Davalı yan ise davacının iddia ettiği malları aldığını kabul etmiş, 13/04/2011 tarihli 8.119,42 TL bedelli ve 30/05/2011 tarihli 1.944,63 TL bedelli fiyat farkı faturalarını düzenlediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Dosya içerisinde mevcut, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 13/04/2011 tarihli 8.119,42 TL bedelli fiyat farkı faturası davacı şirket çalışanı E.. Ç.. imzasına tebliğ edilmiştir. Hal böyle olunca kapanış tasdiki olmayan defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği de gözetilerek söz konusu fiyat farkı faturasının davacıya tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. Diğer fiyat farkı faturası olan 30/05/2011 tarihli 1.944,63 TL bedelli faturanın tebliğine ilişkin bir kayıt yoktur. Bu durumda davacının söz konusu tebliğ edilmeyen 30/05/2011 tarihli 1.944,63 TL bedelli fatura bedelinden alacaklı olduğu, tebliğ edilen 13/04/2011 tarihli 8.119,42 TL bedelli faturadan ise alacaklı olmadığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.