Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18770 K.2014/4251

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, harici motorlu araç satış sözleşmesine istinaden ödenen paranın istirdatı ile aynı sözleşme uyarınca verilen icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının borçlarını ödeyip aracın devrini üzerine almamasından dolayı trafik sicilinde malik görünenin borcundan dolayı davacının elinden alınıp haczedildiğini, bu durumun davacının kusurundan kaynaklandığını, takip konusu bonoların bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda davacının takip konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığı ve davalıya 14.350 TL ödediği kanaati mahkemede hasıl olduğundan icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödediğini ispatladığı 14.350 TL'nin istirdadına, takip konusu 6.250 TL üzerinden %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, kararı davalılar temyiz etmiştir.

Dairemizin bozma ilamında, davacının 12.400. TL ödediğinin mahkemece kabul edilmesini gerektiren delillerin kararda gösterilmediği, hukuki gerekçelerden ziyade varsayıma dayalı olarak karar verildiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bu kez mahkemede oluşan kanaatten bahisle davacının 14.500. TL ödediği kabul edilmiştir. Ancak hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere bu miktarda ödemenin yapıldığına dair delillerin ne olduğu kararda gösterilmemiştir. Mahkemece sadece ödemeye ilişkin kanıtlar ölçüsünde istirdada karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz ve varsayıma dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.