Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18783 K.2014/2861

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine KOSGEB telafi kredisi ve genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/447 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibe dayanak belgelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, faiz oranının ve işlemiş faiz talebinin fahiş olduğunu, alacağın ise likit olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkilleri lehine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı yanca davalılara gönderilen kat ihtarnamesinde davalılara tanınan ödeme süresi dolmadan itirazın iptali davasına konu icra takibinin yapıldığı, İİK'nın 268. maddesi dikkate alındığında istenebilir bir alacağın takip tarihinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından icra takibine geçilebilmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup, kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süreden önce icra takibine başlanması halinde bu durumun, sadece faiz hesabında dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemece yapılan bu açıklamalar karşısında somut olayda uygulama yeri bulunmayan kanun maddesine dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı banka vekili, Ankara .... Noterliği'nin 28/12/2011 tarih 37874 yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 55.613,95 TL 'nin 10 gün içinde ödenmesini, aksi halde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir.

Anılan ihtarname 03/01/2012 günü Çatı ... Ltd. Şti'ye, 09/01/2012 günü E. G..'e, 05/01/2012 günü T.. U..'e, 02/01/2012 günü ise Ö. S..'a tebliğ edilmiş, ihtarnamede belirtilen ödeme süresi henüz dolmadan davacı alacaklı tarafından 11/01/2012 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Davacı banka tarafından ihtarnamede davalılara tanınan atıfet süresi dolmadan icra takibine girişilmiş, itiraz üzerine bu itirazın iptali davası açılmıştır. İhtarnamede verilen süre dolmadan takip yapılması MK 2'ye diğer bir anlatımla dürüstlük kuralına aykırı olup, mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan aksi yöndeki sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz. 13.02.2014