Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18807 K.2014/1295

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11323 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bono altındaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, senedi aval veren olarak imzalayan ....ve ...'in kendisinden .... marka bir araç satın aldıklarını ve karşılığında kendisine senet vereceklerini söylediklerini, ....'in askerde olan oğlunun şeker fabrikasından alacağı olduğunu ve bu sebeple davacıya imzalatıp getirdiklerini ifade ettiği dava konusu senedi kendisine verdiğini, dava konusu bono altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu bono altındaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11323 E. sayılı dosyasındaki alacağa dayanak 10/10/2011 tanzim 20/11/2011 ödeme tarihli 26.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'si oranında hesap edilen 5.200,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.