Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18825 K.2014/3160

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı karşı davalı vekili ile süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan çağrı merkezi sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıya hizmet sunulduğu halde davalının bu hizmetlere konu toplam 22.276,00 TL tutarlı dört adet fatura bedelini ödemediği akdi haksız şekilde feshettiğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşme şartları çok ağır olduğu halde müvekkilinin mecbur kaldığı için sözleşmeyi imzalandığını, sözleşme hükmüne uygun şekilde önel vererek feshi gerçekleştirdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sürerken davalı vekili davacı aleyhine Bakirköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada fesih ihtarının tebliğinden itibaren üç ay daha davacı yanca hizmet verilmesi gerekirken buna uyulmayarak haksız biçiminde hizmetin kesildiğini ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ilgili mahkemece 2011/253 E. 2011/261 K sayılı 03/05/2011 tarihli kararı ile birleştirme kararı verilmiştir.

Yine yargılama sırasında davacı vekilince davalı aleyhine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalının sözleşmenin 13. maddesine aykırı şekilde üç ay önceden önel vermeksizin, sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin üç ay daha hizmet vermesine engel olduğu ve böylece 18.000,00 TL kazançtan mahrum kalındığını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu tutarın en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ilgili mahkemesine 2011/858 E. 17 K. sayılı 05/09/2011 tarihli ilamla birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında akdolunan sözleşme hükümleri, taraf iddia ve savunmalarıyla tüm delilleri birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hizmet sözleşmesinin 13. maddesine aykırı biçimde üç ay önceden önel vermeksizin sözleşmeyi fesheden davalının (karşı davacı) bu fesihte haklı olmaması nedeniyle davacının üç aylık döneme dair uğradığı zararını ödemekle yükümlü olduğu gibi ana davaya konu edilen dört adet faturadan dolayı da davacı yanın alacaklı bulunduğunun kanıtlandığı,

davalı (karşı davacı) yanca açılan dava ile tazminat talebinde bulunulmuş ise de davalının (karşı davacı) akdi haksız şekilde feshetmesi nedeniyle bu isteminin yerinde bulunmadığından bahisle asıl dava yönünden davanın kabulüne, davalının (karşı dava) itirazının iptaliyle takibin devamına, hükmolunan 22.276,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15 oranını aşmamak üzere avans faizi yürütülmesine hüküm altına alınan tutarın %40'ı oranındaki 8.910,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan (karşı davacı) tahsiline,

davalı (karşı dava) yanca açılan ve birleşen tazminat davasının kısmen kabulüyle 13.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (karşı davacı) tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı (karşı davalı) vekilince katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulmuş ise de davalının ( karşı davacı) temyiz dilekçesinin davacı (karşı davalı) vekilince 19/06/2012 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ olduğu ancak davacı vekilinin bu katılma yoluyla temyiz dilekçesinin HUMK 433. maddesinde düzenlenen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03/07/2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilerek temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- a) Davalı (karşı davacı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Davalı (karşı davacı) birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/838 E. 17 K. sayılı dosyasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, bu davada kısmen reddedilen miktar üzerinden davalı (karşı davacı) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması usul ve yasayla aykırı olmuştur.