Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18860 K.2014/2777

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak genel kredi taahhütnamesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sadece taşınmazı üzerinde davalı lehine 100.000 TL. bedelle ipotek kurulduğunu belirterek takibe konu 200.000 TL. ve tüm ferilerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, maaşından haciz yoluyla kesilen 3.581 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kredi taahhütnamesinde müteselsil kefil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının takip konusu sözleşmede kefil olarak imzası bulunmamakla birlikte 200.000 TL. limitli limit artış sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacının gösterilen kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, davacının ayrıca taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi talebinin varlığının ilamsız takip yapmaya engel olmadığı, bilirkişi raporu ile dava tarihindeki davacı alacağının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.