Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18869 K.2014/3064

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden ... plakalı aracı 20.10.2008 tarihinde % 50 hissesini aldıklarını, paranın bir kısmını peşin ödediklerini, ödemenin 14.750 TL.si için davalı ...’ın, müvekkilinin borçlu olduğu dava dışı ... şirketine 04.01.2009 tarihli çeki verdiğini, bu çekin bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılınca savcılıkca el konulduğunu, müvekkilinin çekin bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, alacağın tahsili için takip başlattığını bildirerek, davalıların itirazlarının kaldırılarak 14.750 TL.alacaklı olduklarına karar verilmesini ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin bu çekle bir ilgileri olmadığını, çekte ciroları bulunmadığını, ... plakalı aracın kime satıldığının satış sözleşmesi ile belli olduğunu, müvekkil Mehmet’in davacıdan alacağı bulunduğunu ve dava açtıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve çekin durumuna göre çekte davalıların cirosu bulunmadığı gibi, davalıların çekten dolayı borçlu olmadıklarına dair yemini eda etmeleri karşısında davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.