Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18885 K.2014/3728

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan K.. Factoring Hiz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı K... Factoring şirketinin müvekkilinin cirosunun bulunduğu müşteri çekini icra takibine koyduğunu, çekin çalıntı olup müvekkilinin cirosunun sahte olduğunu, davalının icra takibinde ciroya rağmen müvekkilini borçlu olarak göstermediğini, gerekli araştırmayı yapmadan kötüniyetli olarak çeki aldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çek aslının müvekkiline iadesine ve icra dosyasına yatacak paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. A.., tarafları tanımadığını, kendisine ait cironun muhtemelen sahte olduğunu, çekle ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı K.. Faktoring Hiz. A.Ş vekili, çeki K... Sanayi ve Tic. A.Ş'den faktoring sözleşmesine ve faturaya göre aldığını, ciro silsiline göre meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, davacının icra takibinde borçlu olmaması nedeniyle davanın konusuz olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar K... Sanayi ve Tic. A.Ş ve K.. Pazarlama Tic. ve San. A.Ş davaya cevap dilekçesi vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının icra dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı, borcun çek keşidecisi tarafından ödenmesiyle takibin sona erdiği gerekçesiyle konusu bulunmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı K... Factoring Hiz. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilir. İcra takibine konu çekin keşideci tarafından takip sırasında ödenmesi ciro imzasının sahte olduğu iddiasında bulunan davacının kendisinden sonraki cirantalara ve hamil aleyhine dava açmasına engel değildir. Davacı imza inkarında bulunduğundan çekteki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınması, imzanın davacıya ait olmadığının saptanması halinde davacıdan sonraki cirantalara karşı davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.