Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18890 K.2014/4235

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile imzalanan istasyonlu A.. Bayilik sözleşmesinin davalının istasyon otomasyon sisteminin devreye alınmaması ve ticari koşullarda anlaşma sağlanamaması nedeniyle 16.11.2011 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, menkul mallar ve yapılan sabit yatırım bedellerinin toplamı 23.817,33 TL için sabit yatırım montaj bedeli ve otomasyon faturalarının düzenlendiğini, bedeli ödenmeyen fatura bedellerinin fatura tarihlerinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bir kısım malzemelerinin tutanakla teslim edildiğini, 31.01.2012 ve 06.03.2012 tarihli faturalar açısından itirazları bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu karşısında otomasyon yatırımının 5 yıllık sözleşme süresi için uygulandığı ve rantabl olduğu bu masrafların sözleşmenin bilfiil uygulanması için yapılmasının zorunlu masraflar olduğunu, bu miktar bir amortismanının sözleşmenin uygulamayan kısmı açısından davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.063 TL'nin 4.335,73 TL'sine 31.01.2012 tarihinde, bakiye kısmına ise, 06.03.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yan, davalı ile 01.04.2009 tarihli istasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca 30.04.2009 tarihli protokol akdedildiğini, istasyon otomasyon sisteminin davalı nezdinde müvekkilince kurularak tüm alt yapı teçhizat ve teknik hizmetlerinin davalıya sağlanmasına rağmen, davalı tarafından devreye alınmaması ve ticari koşullarda anlaşma sağlanamadığı için 16.11.2011 tarihinde bayilik sözleşmesini feshetmek zorunda kaldıklarını, belirtmiş, dikey ilişkinin sona ermesi üzerine davalı tarafa ariyeten tahsis edilen menkul malların ve sabit yatırımların bedelini istemiş, kalıcı yatırım bedellerini de açıklamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde yapılacak keşif ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek,

şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında kendisinin vekille temsil ettirmemiş davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.