Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1894 K.2013/6960

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacının davalıdan 20/11/2006 tarihinde zirai örtü satın aldığını, aldığı bu ürünü dava dışı ...'e 28/11/2006 tarihinde sattığını, ...'in 2007 yılında üründe incelmeler ve deformasyonlar oluştuğundan bahisle Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/355 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, davada davacı aleyhine karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden belirtilen miktarların faizi ile birlikte ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.610,77 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,süresinde, taraf olmadıkları ve taraflarına ihbar edilmeyen ... tarafından açılan dava sonucu hükmedilen bedelden davalının sorumlu olmadığını, ürünün mevsimlik ve tek kullanımlık olduğunu, mevsim ve iklim şartlarına göre 3 yada 5 aylık ömrünün bulunduğunu, hatalı kullanım veya kimyasal maddelerden kaynaklanan deformasyon olabileceğini, ayıp ihbarının yapılmadığını, ürünün satışı üzerinden 4 yıl geçtiğini,davanın yasal sürede açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile ürünü sattığı dava dışı ... arasındaki iç ilişkinin davalıyı bağlamayacağı, Elazığ 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tazminat davasının davalıya ihbar edilmediği, davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı, her nekadar dava dışı ... davalıya ihtarname göndermiş ise de ihtarnamenin satın alma tarihinden 10 ay sonra gönderildiği, ...'in muhattabının davalı değil malı satın aldığı davacı olduğu, TTK'ya göre tacirler arasındaki ayıp ihbarının yazılı usullere bağlı olduğu,

gizli ayıplarda ise kullanımla ortaya çıkacağından 6 aylık bir sürenin ve yine yazılı usulle ihbar şartının bulunduğu, ancak olayda bu şartların yerine getirilmediği, ayrıca alınan bilirkişi raporları ile de örtülerin UV ışınlarından ve kimyasallardan etkilenmediği, kimyasal analiz sonucunda da hesaplanabilir türde ağırlık değişimi ve deformasyon bulunmadığının tespit edildiği, bununla birlikte sera örtüsü niteliğindeki kumaşlarda herhangi bir garanti süresinin bulunmayıp tek kullanımla atılan 3-5 aylık bir ömre sahip olduğu,

malın ayıplı olduğuna, ayıp ihbarının süresi içinde usulen uygun yapıldığına, ürünlerin garanti kapsamında bulunduğuna dair yazılı belge ve delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.