Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18943 K.2014/3869

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekili ile süresi içinde davalı ... Oto. A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-) Davalılardan ... Otomotiv Tic. A.Ş vekilinin temyizi yönünden; davacı ... Turizm A.Ş vekili, davalılardan ... Otomotiv Tic. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlendiği temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş, davalılardan ... Otomotiv Tic. A.Ş vekili ise iş bu cevaben temyiz dilekçesinin tarafına tebliği üzerine cevaben hükmü temyiz etmiştir.

H.U.M.K'nun 433. maddesinde cevap dilekçesi ile ilgili temyiz hakkının nasıl kullanılabileceği düzenlenmiştir. Anılan yasa maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere, cevap dilekçesi ile ilgili temyiz hakkının davacı yanın temyizi üzerine kullanılabileceği, yine davacının bir diğer davalının temyizine cevaben temyiz hakkı bulunduğu fakat iş bu cevaben temyize bir diğer davalının cevaben temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalılardan ... Otomotiv Tic. A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

2-) Davacı vekili ile davalılardan ... Otomotiv Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.