Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19027 K.2014/2934

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 31.07.2010 tarihle fatura ile davalıya asansör ekipman ve malzeme satışı yaptığını, söz konusu faturadan dolayı müvekkilinin bakiye 16.894 TL.alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıyla bir dönem ticari ilişkide bulunduğunu, ancak davaya konu fatura içeriği malın müvekkilince alınmadığını, faturadan icra takibiyle haberdar olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalıdan 16.894 TL.asıl ve 599.85 TL.işlemiş faiz alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2010/25615 Esas sayılı takip dosyasına yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılan İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı alacaklı iş bu takibinde 31.07.2010 tarihli 27.470.40 TL.bedelli faturanın bakiyesi 16.894 TL.nin tahsilini istemiştir. Nitekim, davacı vekilince, dava dilekçesinin açıklamalar bölümünün 1.bendinde davalının 27.470.40 TL.bedelli faturadan bakiye 16.894 TL.borcu kaldığı beyan edilmiştir.

Davalı yan ise, taraflar arasında bir dönem ticari ilişki bulunduğunu, ancak takibe dayanak faturaya konu malı almadığı gibi davacıya da herhangi bir borcu olmadığını bildirmiştir.

Yargılama sırasında mahkemece aldırılan 25.06.2013 günlü bilirkişi raporunda, davalı ve çalışanı M.A.. imzalı depo fişleri dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda davaya konu fatura miktarının KDV dahil 16.614.40 TL.olabileceği yönünde görüş bildirilmiş, davacı vekili de 19.09.2013 günlü celsede bilirkişi raporunu kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının takibinde 27.470.40 TL.lik faturadan dolayı bakiye 16.894 TL.alacak istedikleri gözetilerek aradaki fark olan 10.576.4 TL.nin davacı tarafından itiraza uğramayan bilirkişi raporunda belirtilen 16.614.40 TL.den mahsup edilerek kalan kısım üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.