Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19034 K.2014/2935

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Şirket yetkilisi H. U..tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin (11) adet faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Hakan Korkut ve N. Y.. isimli kişilerin 2009 yılında müvekkiline ait dükkanda (12) kamyon karpuz sattıklarını, müvekkilinin de %8 komisyon aldığını, müvekkilinin davacı ile ilişkisi olmadığını, davacının muhatabının H. K.. ve bu kişiye kefil olan S.P.. olduğunu, bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya gönderdiği karpuzlar dolayısıyla takibe konu faturaları düzenlediği, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturaların bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 29.093 TL asıl alacak 5.160,43 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.

Dava, (11) adet fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından takip konusu yapılan faturalardan (9) adedinin davalı tarafından vergi dairesine sunulan 2009 yılı 6. ve 7. dönem bildirimlerinde yer aldığı ve bunların toplamının 22.983 TL olduğu belirtildiği halde, mahkemece (11) adet faturanın toplam tutarı üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.