Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19044 K.2014/3285

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından genel kredi taahhütnamelerine istinaden davalı D.. T..'ın kefaletiyle diğer davalı A.. G..'e kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı A.. G..'ün davacı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı için davalı D.. T..'ın taşınmazları üzerinde davacı banka lehine 212.000 TL.'lik ipotek tesis eldiği, İİK.'nun 45. maddesi uyarınca öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğinden davalı asıl borçlu A.. G.. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı D.. T.. hakkındaki davanın kısmen kabulüyle toplam 206.483,36 TL. üzerinden itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılardan A.. G.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı A.. G.. vekilinin temyizi lehlerine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

Davalı A.. G.. hakkındaki davanın İİK.'nun 45. maddesi uyarınca reddine dair karar, davanın esastan reddi mahiyetinde olup yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir..