Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19060 K.2014/4426

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı G..Yapı Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönemde, işçilerin yararlanması için kurulan G..

S.. adındaki yardım sandığına her ay düzenli olarak işçilerin maaşından kesinti yapılarak aktarılmakta olduğunu, bu sandıktan ihtiyacı olan ve yardım almak isteyen işçilerden alınan senet karşılığında, aldığı maaşın en fazla üç katına kadar yardım yapılmakta olduğunu, işçiler işten çıktığında kesintilerin de iade edildiğini, müvekkilinin de bu sandıktan yararlanmak için 1999 yılında senet üzerindeki ödeyecek kısmını doldurarak G.. Yapı. Ltd. Şti.'nin sahibi G..

K..'a senedi verdiğini, daha sonra müvekkilinin, haksız fesihle işten çıkarılması üzerine, iş mahkemesinde dava açtıklarını ve kazandıklarını, icra takibiyle alacakları tahsil ettiklerini, adı geçen şirket sahibinin müvekkilince verilen senedin alacaklı kısmına kayınbiraderi olan davalının adını yazarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptırdığını, benzer bir durumun aynı şirkette çalışan H..

S..'ün de başına geldiğini belirterek müvekkilinin davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya borç para verdiğini, karşılığında dava konusu senedi aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere göre, davalının senet konusundaki açıklamaları üzerine, davacının sunduğu üzerinde meblağ kısmı ile düzenleme ve vade tarihleri boş olan bono fotokopisi yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dinlendiği, davacının dava dışı G.. Yapı Ltd.

Şti.'nde çalıştığı dönemde şirket bünyesinde kurulu yardım sandığından faydalanmak için üzerinde kendi isim, imza ve adresi ile iki adet kefil ismi ve imzası bulunan diğer kısımları boş bonoyu şirkete teminat olarak verdiği, şirketin 12.07.2007 tarihinde davacıyı işten çıkarması üzerine davacı tarafından İş Mahkemesinde açılan davanın davacı lehine sonuçlandığı, faiz dahil 23.622,27 TL'nin icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile beraber takibe konulduğu, 02.05.2011 tarihinde şirketin işçi alacaklarını haricen davacıya ödediği, şirket yöneticisi G..K..'ın meblağ hanesine 25.000 TL yazarak bonoyu takibe koyduğu,

davalının G..K..'ın kayınbiraderi olduğu, dava konusu bonodan dolayı davacının borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalının haksız takip tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından takibe konu edilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK'nun 201. maddesi uyarınca davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu tanık dinlemek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.