Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19109 K.2014/4822

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan S.. Makina Paz. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş.'den 25/05/2006 tarihinde 1 adet iş makinası satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde arızalanması nedeniyle yetkili servis G.. Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'ye müracaat edildiğini, bu şirket tarafından arızanın giderilmesinin bir zaman alacağı ifade edildikten sonra arıza giderilinceye kadar makinanın kullanılmasında sakınca olmadığının bildirildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalı G..

Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'nin arızayı gidermediğini, bu sırada kullanılan araçta farklı arızaların olduğundan şüphelenilmesi nedeniyle dava dışı İ.. Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.'ye müracaat edildiğini, bu şirket tarafından arızanın toplam 8.560,98 TL tamir masrafı ile tamir edildiğini, ayrıca makinanın kullanılmadığı dönem içerisinde müvekkili tarafından aynı evsafta makina kiralandığını ve müvekkilinin 65.894,15 TL masrafının olduğunu belirterek kiralama masrafları için ödenen bedellerin, her bir ödeme için fatura tarihinden, tamir masrafı 8.560,98 TL için ödeme tarihi olan 16/11/2007 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek ticari işlerde uygulanan değişken reeskont faizi(dava tarihi itibari ile %29) ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/02/2012 tarihli dilekçesi ile davalı M.. Makina San. Ve Tic. AŞ.'ye karşı açmış olduğu davasından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı M.. Makina San. ve Tic. AŞ. ve S.. Makina Paz. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu makinanın garanti süresinin sona erdiğini, müvekkillerine süresi içerisinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının mevcut arızaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, talep edilen kiralama bedellerinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı G.. Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının Mastaş Makina San. Ve Tic. AŞ.'ye karşı açmış olduğu davasından vazgeçtiği, davalı G.. Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin satış servis ve diğer aşamalarda yer aldığının davacı yanca ispat edilemediği, davalı S.. Makina Paz. Ve Tic.

A.Ş.'nin satıcı olduğu, satıcı durumundaki davalının yaptığı satış sözleşmesine göre servisin düzenli ve düzgün yapılmasından da sorumlu olduğu ve %50 kusurunun bulunduğu, 11/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda toplam zararın 30.828,98 TL olduğunun belirlendiği, bu miktarın % 50'sine tekabül eden 16.910,49 TL'den davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davalı S.. Makina Paz. Ve Tic.

A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 16.910,49 TL'nin dava tarihinden %29'u geçmemek üzere değişen oranlar göz önüne alınmak kaydıyla avans faizi yürütülmek suretiyle bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı M.. Makina San. Ve Tic. AŞ.'ye karşı açmış olduğu davanın vazgeçme nedeni ile reddine, davalı G.. Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ye yönelik açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı S.. Makina Paz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içerisinde bulunan 02/05/2006 tarihli teklif yazısının davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş.'nin davacıya bildirdiği şartlara ilişkin maddelerinden garanti başlıklı madde “1 yıl ya da 2000 saat” hükmünü içermektedir. Teklifte belirtilen “1 yıl ya da 2000 saat” sözcüklerinden garantinin, maddede yer alan 1 yıllık sürenin dolmasıyla ya da 2000 saatlik sürenin dolması sonucunda sona erdiği ifade edilmektedir. Mahkemece anılan madde hükmü yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.