Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19206 K.2014/3824

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalıdan kullanılmış bilgisayarlı tomografi cihazı satın aldığını, ancak cihazın kaçak yoldan yurda sokulduğunun anlaşılması üzerine arama ve el koyma kararı uygulanarak cihazın mahkemece Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü’ne teslim edildiğini ileri sürerek şimdilik 30.000 USD.nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin özel şartlar bölümünde davacının malı “ikinci el kullanılmış olarak kontrol edilmiş ve mevcut durumuyla olduğu gibi almayı kabul ettiğinin kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının finansal kiralama yoluyla davalı ... şirketinden satın aldığı cihazın ithalat aşamasında yaşı ve değeri ile ilgili olarak usulsüzlük yapıldığını, kendisinin seçimine göre hareket eden davalı leasing şirketinin bilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki bu durumdan haberdar olduktan sonra tadil sözleşmesi yaparak cihazın mülkiyetinin kendisine geçmesini kabul ettiği, davacının talebinin M.K.nun 2.maddesindeki iyiniyet ilkesi ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.