Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19297 K.2014/2661

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; keşideci imzası dışındaki kısımları boş vaziyette davacı elinden rızası dışında alınıp, doldurulmak suretiyle piyasa sürüldüğü iddiasıyla, takibe konulan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitiyle, çekin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının müvekkiline olan nakit para borcu karşılığında dava konusu çeki verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalanan çekin diğer bölümlerinin sonradan davacının rızası dışında doldurulduğu iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı, çekin daha önce oluşan bir borcun ödenmesi için düzenlenen, sebepten bağımsız nakit para hükmünde bir belge olması nedeni ile, söz konusu çekin borçlu davacı defterlerinde yer almasa dahi çeki elinde bulunduran yönünden alacak hakkı sağladığı,

davalı alacaklı çek yönünden temerrüt tarihi ile icra takip tarihi aralığındaki dönem için avans faizi talep etmiş ve avans faizi oranını sabit olarak kabul edip hesaplama yapmış ise de, davalının davacıdan talep edebileceği faiz miktarının 1.514,83 TL olduğu, davalının ise 38,30-TL fazla faiz talep ettiği, davacının sadece fazla talep edilen faiz yönünden 38,30 TL davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7484 Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan 396600 seri nolu, 25.04.2012 tarihli, 35.000-TL bedelli çek nedeni ile talep edilen işlemiş faizden dolayı 38,30-TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.