Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19305 K.2014/3621

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya fatura borcunu ödemiş olmasına rağmen, davalının bedeli ödenmiş faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaparak mükerrer tahsilat yaptığını belirterek, icra takibinden müvekkilinden tahsil edilen 7.847-TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; süresinde verdiği cevap dilekçesinde işbölümü itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 2011/684 E., 2013/228 K. sayılı ve 11.04.2013 tarihli kararı ile davalı tarafın iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Mersin Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, devamında mahkemenin 2011/684 E., 2013/228 K. sayılı ve 18.09.2013 tarihli ek kararında; davacı vekilince süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; HMK'nun 331/3. maddesi uyarınca kendini davada vekil marifetiyle temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması yerinde görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.