Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19313 K.2014/3560

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zeytinyağı satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya dayanak belgelerdeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, davacıdan alınan mal bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda; mal teslimine ilişkin sunulan belgelerdeki imzaların davalı eli ürünü olduğu, davalıya teslim edilen zeytinyağı miktarının toplam 1.651.50 kg olduğu, mustahsil makbuzlarında ödemesi yapılan zeytinyağı miktarının 4.413 kg olması yanında kalan miktarın ödendiğini destekler bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.115.08 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. bölümünün 2. kısmına göre 1.320.00 TL yerine 1.549.05 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, yanlış hesaplama sonucu davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.