Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1938 K.2013/7860

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ile imzalanan genel kredi taahhütnamesine istinaden davalıya işlek kredi ve ticari artı para kredisi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun 12/02/2008 tarihli ibraname ile kredi hesapları ve diğer hesaplarla ilgili olarak mutabık olduğunu, hesaplarından yapılan tüm işlemlerin bilgisi dahilinde ve onayı ile yapıldığını ve davacı bankayı ibra ettiğini beyan ettiğini, davalı ...'nun da müşterek mütelselsil borçlu kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının tüm borçlarını ödeyerek kapattığını, dava konusu hesapla ve kullanılan krediler ile ilgisinin bulunmadığını, hesaptan parayı çeken kişinin de davalı olmadığını, usulsüzlük yapıldığını, ihmal ve kusurun davacıda olduğunu, hesap hareketleri ile ilgili ekstrelerin gönderilmediğini, davacının gönderdiği ihtarnamenin eline ulaşmadığını, bankanın usulsüzlüklerinden sonra 12/02/2008 tarihli ibranamenin davalıya imzalattırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı ... ile davacı bankanın genel kredi taahhütnamesi imzaladığı, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, genel kredi taahhütnamesine istinaden davalı ...'e takibe konu...nolu ticari işlek kredi, 125968 nolu ticari taksitli kredi ve başkaca kredilerin kullanıldığı, ... nolu ticari işlek kredinin 30/10/2006-13/07/2007 tarihleri arasında dilimler halinde kullandırıldığı, kredi hesabına yapılan virmanların aynı tarih itibariyle davalı ...'ın banka nezdindeki 0049844 nolu kredili mevduat hesabına alacak olarak yatırıldığı,

virman işleminin borçlunun bir hesabından diğerine yapılmadığı, yani 3. bir şahsın hesabına yapılmadığı, ayrıca kredi hesabından yapılan bu virmanı kredi kullanan ...'ın kabul ederek kullanması nedeniyle virman işlemleri ile ilgili fişlerde krediyi kullanan yetkili kişilerin imzalarının bulunup bulunmamasının bir etkisinin olmadığı, mevduat hesabından bu paraları kullanan davalı ...'ın yapılan bu işlemlere onay vermiş olduğunun kabulü gerektiği, bunun yanı sıra taraflar arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesinin 2/V. maddesi ile de davalılar tarafından davacı bankaya virman talimatının verildiği,

... nolu hesap ile ilgili yapılan virman işlemlerinin usulüne uygun olduğu, kredi hesabından borçlu hesap sahibinin bilgi, onay ve talimatı dışında 3. şahıslara kredi kullandırılmadığı, asıl borçlunun davacı bankadan kullanmakta olduğu genel kredi taahhütnamesi uyarınca diğer kredilerinin ... nolu kredi mevduat hesabına virman ile aktarıldığı, 26/12/2006 tarih ve ... nolu fiş ile çekilen 5.000,00-TL'yi içeren fişteki imzanın Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere davalı borçlu ...'a ait olmadığı,

davacı banka tarafından da bu ödemenin davalı borçlu tarafından verilen bir talimata istinaden yapıldığını gösteren geçerli bir belge de ibraz edilemediği, 12/02/2008 tarihli ibranamenin banka yetkilisi tarafından yapılacak soruşturmalarda yetkililer açısından sorumluluk doğurmaması için talebi üzerine davalı borçlu ... tarafından verilmesi nedeniyle iş bu 5.000,00-TL'lik fiş yönünden geçerli olmadığı ve bu miktarın davacı bankanın asıl alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiği, 02/05/2007 tarihinde asıl borçluya 20.000,00-TL olarak 125968 nolu ticari taksitli kredinin açıldığı,

borçlunun 49844 nolu vadesiz kredi mevduat hesabına virman yoluyla aktarım yapıldığı, virman işleminin genel taahhütname hükümlerine uygun olduğu, kredi kullandırımında bir usulsüzlük bulunmadığı, bu krediden dolayı davacının talebinin faizden kaynaklandığı,

faize faiz talep edilemeyeceğinden faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kredi yönünden yapılan itiraza ilişkin 6.274,82-TL asıl alacak, 4.638,14-TL işlemiş faiz ve 230,91-TL %5 BSMV toplamı 11.144,86-TL ile asıl alacak olan 6.274,82-TL ye takip tarihinden itibaren %60 oranında temerrüd faizi uygulanmak ve ayrıca davalı ... yönünden 70,08 TL ihtar masrafı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, ... nolu kredi yönünden yapılan itiraza ilişkin 261,79-TL akdi faiz, 487,49-TL temerrüd faizi ve 47,59-TL gider vergisi BSMV toplamı 796,87-TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.