Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19383 K.2014/12269

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının dava dışı ... Turizm Gıda San. Tic. A.Ş aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak başlattığı icra takibi sırasında davalı alacaklı vekillerin 11.04.2012 tarihinde borçlu şirketin ortaklarında olan ...’nın şahıs firması olan ...

Gıda’nın eski adresine gelmişler ve bu adreste halin icabından ve dosyaya sunulmuş olan fatura ve evraklardan anlaşılmasına rağmen ...’nın babası olan davacıya ait ve 30 yılı aşkın bir süredir faaliyet gösteren yan yana adreslerde bulunan torna freze atölyesinin mallarını haczettiklerini, müvekkilinin malların kaldırılmasını önlemek amacıyla 29.000 TL’yi icra dosyasına depo ettiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına depo edilen tutarın davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın İİK’nun 12. maddesi uyarınca takip borçlusu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının takip borçlusu tarafından açılabileceğini, davacı yanca bir başka takiple ilgili açtığı istihkak davasının reddedildiğini, davacı ile takip borçlusu şirket hakkında organik bağ bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının yaptığı ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takip borçlusundan isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.