Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19410 K.2014/3034

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkiline ait müşteri çeklerinin müvekkili uhdesindeyken çalındığını ve sonradan bu çeklerden birisine dayalı olarak davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20057 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davaya konu çek ile çalınmak suretiyle piyasa sürülen bir başka çekte ciranta olarak dava dışı A.Z.. ismi yazılı ise de, iki cirodaki el yazısı ve imzanın birbirinden farklı olduğunu, davalının çalıntı çeki bilerek kullandığını belirterek, dava konusu çek hamilinin müvekkili şirket olduğuna ve Nihat Karaosman ilke S.Ç..'ın davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin davacının ticari ilişkide bulunduğu dava dışı Nihat Karaosman isimli şahıstan alındığı, bu çekin davacı şirket yetkilisi E. Ö..ün aracı içerisinde iken 30.12.2010 tarihinde çalındığı, sözkonusu çekten dolayı davacının yetkili hamil olduğu, davalının çalıntı çeki dava dışı ve açık kimliğini bilmediği A.Z.. isimli kişiden aldığını belirttiği, çalıntı çekten dolayı yetkili hamil olmadığı,

davalının çekle ilgili konulan tedbire rağmen takibe devam ettiği, çalıntı olduğunu bilmesine rağmen takibinde ısrarcı oluşu nedeniyle kötüniyetli olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacının dava konusu çekten dolayı yetkili hamil olduğunun tespitine, çek bedeli üzerinden %40 kötüniyet tazminatı olan 2.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının dava konusu çekte sıfatı bulunmamaktadır. Tek yanlı olarak yapılan çalıntı ihbarı davacının meşru hamil olduğunu göstermez. Bu durumda, açılmış bulunan bir ceza davası bulunmadığı da gözetildiğinde davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.