Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1963 K.2013/6264

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ihtiyacı olan kömürlü kalorifer kazanı ve sistemini dava dışı ...Cihazları İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den finansal kiralama yoluyla alınması için müvekkili ile davalı ...O. arasında ... Noterliği'nin 11.09.2009 tarihli, 15324 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin aktedildiğini, dava dışı yüklenici ... Ltd.

Şti. tarafından imal ve monte edilen kazanların taahhüt edilen verimi vermemesi üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan incelemede sözleşmeye konu kazanın otomatik besleme sisteminin hatalı şekilde imal edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin, davalıdan ayıba karşı tekeffül haklarının kendisine devredildiğine ilişkin usule uygun düzenlenmiş geçerli belgeyi vermesini ya da bu mümkün olmaz ise, davalıyı temsilen müvekkilinin yüklenici ... Ltd.

Şti. aleyhine sözleşmenin feshi, kazanların iade alınması ve ödenen bedelin işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte geri ödenmesi hususlarında dava açmasına yetki ve muvafakat verildiğini belirten usule uygun düzenlenmiş geçerli belgeyi göndermesini talep ve ihtar ettiğini, ancak davalının müvekkilinin taleplerini karşılamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.09.2009 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanan kazanların davalıya iadesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshine, sözkonusu kazanların kiralama bedelinden ödenmiş olan 196.400,13 TL'nin dava tarihi itibarı ile avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine ve vadesi dava tarihinden sonra dolacak olan kira borçlarının ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 7. maddesine göre, müvekkilinin dava dışı satıcı ... Ltd.Şti.'ne karşı satış sözleşmesi uyarınca ayıba karşı tekeffül sebebiyle sahip olduğu tüm hak ve yetkilerini davacı kiracıya devrettiğini, sözleşmenin 7.a ve 8.b hükümleri uyarınca finansal kiralama konusu mallardan kaynaklanan sorunlarla ilgili satıcıya başvuru ve gerekli önlemleri alma hak ve yetkisinin davacı kiracıya ait olduğunu, davacının da ikrar ettiği üzere, müvekkilinin satıcıya karşı doğacak haklarını davacının kullanabilmesi için davacıya muvafakatname verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. 25.05.2011 tarihli muvafakatname ile davalı şirket tarafından finansal kiralama konusu mala ilişkin açılmış veya açılacak dava, şikayet ve icra takipleri ile ilgili olarak kiracı davacı ...A.Ş.'ne kendi adına yasal işlemler yürütmesi, vekalet ücreti dahil her türlü masrafı kendisine ait olmak üzere dava açma konusunda muvafakat verildiği, davacı, bu muvafakatin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de, muvafakatin geçerli olup olmadığının, dava dışı ... Ltd.

Şti'ne karşı açılacak davada değerlendirme konusu yapılacağı, ...

Ltd.Şti'ne karşı ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan yasal haklarını kullanmaksızın muvafakatnamenin geçersizliğinden bahisle davalı Finasal Kİralama şirketine karşı sözleşmenin feshi ile ödediği kira bedelinin tahsilini talep etmesinin Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 7a ve 8b maddelerine aykırı düştüğü,, davacının öncelikle dava dışı satıcıya karşı ayıba karşı tefekkül hükümlerine dayalı davasını açıp, muvafakatnamenin geçerliliğinin bu davada değerlendirilmesi gerektiği, muvafakatnamenin geçersiz olduğu veya Finansal Kiralama şirketinin satıcıya karşı dava açılmasını gerektirir şekilde muvafakatname vermemesi durumunda,

Finansal Kiralama şirketine karşı yasal haklarını kullanması gerektiğinden, erken açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.