Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1988 K.2013/5599

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da sözkonusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil saıfatıyla imzaladıklarını, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle davalılara keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine,

alacağın tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10432 esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine yapılan takibe davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu, davalı ...'a ait ... plakalı traktörün üzerindeki müvekkil banka lehine olan rehin şerhinin sehven kaldırılmış olmasının, borcun ödendiğinin kabulü anlamına gelmediğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkillerin takip dayanağı yapılan 12.12.2005 tarihli ve 20-2 numaralı kredi sözleşmesine ilişkin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, kredi sözleşmesi düzenlenirken müvekkili ...'a ait ... plakalı traktör üzerine kredi borcuna istinaden alacaklı banka lehine rehin şerhi konulduğunu, daha sonra borcun müvekkillerince ödendiğini, vaki ödeme üzerine davacı bankanın, rehnin kaldırılmasına ilişkin Nazilli 4. Noterliğince tastikli, 18.08.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı yazıyı Söke Trafik Şube Müdürlüğü'ne gönderdiğini,

bankadan teyit ettirilmek suretiyle banka lehine bulunan rehin şerhinin 18.08.2009 tarihli ve 5154 sayılı işlemle kaldırıldığını, davacının mükerrer tahsil yoluna gitme suretiyle icra takibini kötüniyetle açtığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; her ne kadar davalı tarafça, kredi borcunun ödenmesi üzerine davacı bankanın rehnin kaldırılmasına ilişkin yazı verdiği iddia edilmiş ise de, davacı bankanın alacağın teminatı olan rehnin kaldırılmasına ilişkin yazıyı vermiş olmasına rağmen, davalı tarafın kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin herhangi bir kaydın davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu açıdan alacağın teminatının kaldırılmasına ilişkin yazının borcun ödendiği anlamına gelmediği,

alınan bilirkişi raporuna göre, takip tarihi olan 19.10.2009 tarihinde davacı bankanın davalılardan 16.068,96 TL asıl alacak, 7.213,18 işlemiş faiz ve 360,65 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 23.642,79 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,

mevzuat ve sözleşme içeriğine göre davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi talep etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptaline, Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10432 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 16.068,96 TL asıl alacak, 7.213,18 TL işlemiş faiz ve 360,65 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 23.642,79 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %80 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile birlikte devamına,

davacının fazlaya ilişkin itirazının iptali talebini içerir davasının reddine, haksız itiraz nedeniyle asıl alacak miktarı olan 16.068,96 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacı bankaya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.