Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2006 K.2013/6561

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de 12.03.2012 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 74.500,00 TL bedelli bono ile icra takibine başladığı halde, bonodaki yazı rakam ve imzaların davacıya ait olmadığı gibi, senet üzerinde de tahrifat yapılarak “1” rakamının “7” yapıldığını, ayrıca davacının okuma yazma bilmediğinden bononun hükümsüz olduğunu belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetteki imzaların davacıya ait olup, senette tahrifat da olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve Emniyet Genel Müdürlüğü ...Polis Kriminal Laboratuarı bilirkişilerinden alınan rapora göre, takip dayanağı senette tahrifat bulunmadığı, senetteki borçlu imzasının davacı eli ürünü olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, mahkemece temyiz dilekçesinin yasal süresinden sonra verilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.