Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2046 K.2013/18497

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan hasarlı soğutucu ve araçlar satın almak için davalıya üç adet dekont ile toplam 50.000 TL havale gönderdiğini ve havalenin hasarlı soğutucu ve toplu araç alım bedeli olduğunun dekontlara yazıldığını ancak davalının satıma konu malları müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek 50.000 TL alacağın havale tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacının davalı şirkete toplam 50,000 TL havale gönderdiğinin banka dekontları ile sabit olduğu ... plakalı aracın davalı şirket tarafından davacı ...'ya noterde 25,000 TL bedelle satıldığının anlaşıldığı, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından değil, dava dışı bir şirket tarafından devredilmiş olduğu ve böylece davalı şirketin ikinci aracın teslimi yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı gibi 4.000 TL bedelli hasarlı soğutucuyu teslim ettiklerini de kanıtlayamadığı,

davacının davalıya ihtar çekerek 27.05.2010 tarihinde davalıyı temerrüde düşürdüğü gerekçeleri ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine 25.000 TL alacağın temerrüt tarihi olan 27.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında “kaza sonucu perte çıkan araçların davalı tarafından sovtaj bedeli ödenerek davacıya satışının yapıldığı” konusunda süre gelen ticari ilişki bulunduğu dosya içerisinden anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalıya gönderilen havalelere ilişkin banka dekontlarında “hasarlı soğutucu ve araç bedeline karşılık şeklinde” açıklamalar bulunmaktadır.

Temyize konu uyuşmazlık, ... plakalı aracın ve bir adet soğutucunun davalı tarafça davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar mahkemece anılan aracın dava dışı “... Ltd. Şti. tarafından davacıya satılıp teslim edildiği ve bu nedenle sözü edilen aracın davalı tarafından teslim edildiğinin kabul edilemeyeceği, hasarlı soğutucu ile ilgili olarak da savunmayı kanıtlamaya yeterli delil sunulamadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de,

davalı vekili savunmalarında ... plakalı aracın sovtaj bedelinin müvekkili tarafından sigorta şirketine ödendiğini ve ilgili sigorta şirketince aracın satışı konusunda yetki verildiğini bu yetkiye istinaden müvekkili şirket çalışanı olan ...'ın vekaleti ile bu aracın satışının gerçekleştirildiğini ...'ın diğer aracın satışı işleminde ise davacının vekili olarak hareket ettiğini,

bu şahsın müvekkilinin sigorta şirketlerinden aldığı hasarlı araçların satış işlemleri ile ilgilenen bir kişi olduğunu sözü edilen hasarlı araç ve hasarlı soğutucunun dosyaları ilgili sigorta şirketinden getirtilip ...'ın satış işlemlerindeki rolü ve davalı ile olan ilişkisi de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının bu yöndeki savunmaları üzerinde durulup hasarlı araç ve soğutucuya ilişkin dosyalar ilgili sigorta şirketinden getirtilerek gerektiğinde sovtaj bedelinin kim tarafından ödendiği sorulmak suretiyle işlemlerde vekil sıfatı ile hareket eden ...'ın pozisyonu da tartışılıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.