Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2052 K.2013/6691

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...Sigorta Ltd. Şti. ile ilişkisinden kaynaklanan borçları için yapılan anlaşma gereği dava dışı şirkete üç adet bono verdiğini ve vadeleri geldiğinde bedellerini ödediğini, ancak sözkonusu bonolardan 11.000 TL ve 11.400 TL bedelli iki bononun müvekkiline iade edilmediğini, devamında dava dışı sigorta şirketinin ortağı olan davalı ...'ın ortaklıktan ayrıldığını ve elinde bulunan sözkonusu bedelsiz iki bonoyu anlaşmaya aykırı şekilde doldurduğunu, davalının birlikte hareket ettiği diğer davalı ... tarafından da sözkonusu bonolara dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin alacaklısı olduğu 11.400 TL bedelli senedin ödendiğini ve kısmi feragat nedeniyle sözkonosu senedi icra dosyasından aldıklarını, müvekkilinin davalı ...'dan alacağına istinaden dava konusu bonoları aldığını belirterek, davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu senetlerin dava dışı ...Sigorta şirketi ile ilgili olmadığını, müvekkilinin sigorta ilişkisi nedeniyle alacağına karşılık davacıdan aldığı bonoları kendi borcuna karşılık diğer davalı ...'a ciro yoluyla devrettiğini belirterek, davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu 11.400 TL bedelli bononun takip sırasında ödenmesi nedeniyle davacının 11.400 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığı, dava konusu 15.09.2009 vade tarihli, 11.000 TL bedelli bono yönünden ise, Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/596 E. 2012/1394 K. sayılı kararında davalı ...'ın tahsil edilen bononun takibe konulmasından dolayı cezalandırıldığı, BK'nun 53. maddesi gereği ceza mahkemelerinin mahkumiyet ve maddi vakıayı tespit kararının hukuk hakimini bağlayacağı kuralı gereği davacının 11.000 TL bedelli bonoyu da ödediği ve borcunun bulunmadığı gerekçesiyle.

11.000 TL bedelli bonodan dolayı açılan davanın kabulü ile davacının bu bonodan dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, yapılan takibin iptaline, 11.400 TL bedelli bonodan dolayı açılan davanın kabulü ile davalı ...'a bu bonodan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ödeme iddiasına dayanarak menfi tespit isteminde bulunmuştur.Mahkemece, Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/596 E., 2012/1394 sayılı kararına dayanılarak, BK'nun 53. maddesi uyarınca 11.000 TL bedelli senet yönünden davanın kabulüne karar vermiş ise de, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 06.11.2012 tarihli kararda ''sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği'' anlaşılmaktadır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde BK.'nun 53 maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayan bir ceza mahkemesi kararından bahsedilemez. Bu nedenle davacının diğer ödeme iddiaları ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.