Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2084 K.2013/5722

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 6.000 TL. alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 11.02.2008 takip tarihi itibariyle davalıdan 6.000 TL. alacağı olduğunu iddia ederken, davalı yan bu borcun 4.000 TL.'lik kısmını kabul ettiğini, bu borcun da 2.498,22 TL. iskonto faturası ve takipten sonra yapılan 1.500 TL. tutarındaki ödeme ile kapatıldığını, geri kalan 2.000 TL. tutarındaki borcu kabul etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 4.000 TL. bakiye cari hesap borcunun olduğu, bu miktardan 1.500 TL'nin icra takibi sırasında ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 4.000 TL. üzerinden iptaline karar verilmiş, hükümün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Dairemiz Bozma ilamında; “Davacı alacaklı 6.000 TL. üzerinden takip yapmış olup davalı takip konusu alacağın 4.000 TL.'lik kısmını kabul ederek fazlasına itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasının konusu davalı borçlunun itiraz ettiği kısım olup, mahkemece itiraz konusu yapılmayan 4.000 TL. ile ilgili hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.

Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dosya kapsamı davalı tarafın icra dosyasında yapılan 6.000,00 TL miktarlı takibin 4.000,00 TLsini kabul edip bakiye miktar yönünden itirazının söz konusu olduğu davacı tarafça da 2.000,00 TL'lik kısmi itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne davalının 2.000,00 TL miktara kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olup alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığından şartlar oluşmayan tarafların icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yan takipte talep edilen miktardan itiraz edilen kısım olan 2000 TL. yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, alınan 14.02.2011 tarihli raporda dava konusu miktarda alacaklı olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece anılan bu rapor kabul edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmişse de bu raporun neden kabul edilmediği, davacının bakiye alacağının nereden kaynaklandığı karar yerinde tartışılmamış ve gerekçelendirilmemiştir.

Anayasanın 141/3.maddesi “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” buyurucu hükmünü içermektedir.

HUMK’nun 388, HMK’nun 297/ c ve 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın sav ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, red ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

O halde mahkemece talimat yolu ile alınan 14.02.2011 tarihli raporda davacının takip konusu ettiği ve davalı tarafça itiraza uğrayan 2.000 TL. alacağı bulunduğunun ispatlanamadığı açıkça belirtildiği halde anılan rapora ve yukarıda bahsedilen Anayasa'nın 141, HUMK’nun 388 ve HMK’nın 297/c ve 27/c maddelerine aykırı bir şekilde davanın kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.