Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2104 K.2013/6693

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...-... arasında 21.09.2007 tarihinde factoring sözleşmesi akdedilerek davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcuna karşılık davalı ...-...'ın diğer davalı ...

Devlet Hastanesi Baştabipliği'nden olan alacaklarının 52.473,11-TL'lik kısmının 20.09.2007 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik edildiğini, davalı hastanenin 20.09.2007 tarihli yazısıyla müvekkiline, müvekkil şirket dışında kendilerine tebliğ edilen temlik, haciz vs. bulunmadığını bildirdiğini ve 17.12.2007 tarihinde müvekkilinin hesabına 32.233,16 TL ödeme yaptığını, ancak 20.09.2007 tarihli yazıya rağmen bakiye 20.239,95-TL'nin davalı hastane tarafından müvekkiline ödenmeyip, ...

Petrol'ün bir başka borcuna ilişkin olarak Ankara 4. İcra Müdürlüğüne aktarıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye 20.239,95 TL alacağın, 09.10.2008 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Devlet Hastanesine izafeten ... vekili; diğer davalı ...'ın ...Devlet Hastanesi'nin kalorifer yakıtı ihalesini aldığını ve alacaklarının bir kısmı üzerine temlik koydurduğunu, temlikin idareye verildiği dönemde firmanın başka bir temlik ve haciz gibi takyidatının bulunmadığının bildirildiğini, ancak idareye verilen temlik belgesinin 2. nüsha olduğunun öğrenilmesi üzerine asıl nüsha ile değiştirilmesi için davacıya iade edildiğini, bu sırada Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9075 esas sayılı dosyasından davalı ...'ın borcundan dolayı haciz ihbarnamesi geldiğini,

müvekkilinin 19.600 TL'yi 02.11.2007 tarihinde sözkonusu dosyaya ödediğini, temlik sözleşmesinin aslının getirilmesinden sonra ise geriye kalan 32.331,00 TL'nin davacının hesabına 13.12.2007 tarihinde ödediklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı idarenin, davacının ibraz ettiği temlik sözleşmesinin 2. nüsha olduğunu ve asıl nüsha ile değiştirilmek üzere iade edildiğine ilişkin bir belge ibraz edemediğini, davalı idarenin temlik sözleşmesini tebliğ aldıktan sonra diğer davalı ...'ın hakedişinden doğan bedel üzerinde daha öncesinde bir temlik bulunmadığını kabul ettiği için davacı şirkete ödeme yapması gerektiği, davalı idarenin eski alacaklı ...'ın başka bir borcu için icra dairesinden gelen haciz ihbarnamesi üzerine ödeme yaparak davacı şirkete karşı yükümlülüğünden kurtulamayacağı,

davalı ...'ın taahhüt ettiği yakıt temin etme işini yerine getirmediği ve başkaca alacağı doğmadığı için, temlik anında doğmuş olan 51.931 TL'nin dışında geri kalan 542,11 TL için idarenin sorumluluğunun olmadığı, 542,11 TL miktardan davalı ...'ın sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 19.600 TL'nin temerrüt tarihi olan 23.03.2011'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik isteğin reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 542,11 TL'nin 23.03.2011 temerrrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.