Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2229 K.2013/18926

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkilinden 03.09.2009 tarihli noter sözleşmesi ile ... plakalı Mercedes Benz marka otobüsü satın aldığını ancak düzenlenen faturalara konu 35.000 TL tutarındaki bakiyenin ödenmediğini, davalı alıcı ... ile diğer davalı banka arasında kredi kullanımı amacıyla taşınır rehni sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın müvekkiline rehin şerhi konduğu zaman 35.000 TL kredi tutarının hesaba yatırılacağının bildirildiğini, buna güvenilerek aracın alıcı ...’a teslim edildiğini, teslimden sonra aracın sel felaketi nedeniyle sele kapıldığını, araç sele kapıldığı için bankanın 35.000 TL kredi tutarını ödemediğini,

alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu kredinin ticari taşıt kredisi olduğunu, müvekkili bankanın kusuru olmaksızın ekonomik değerini yitiren bir araca kredi kullandırmasının mümkün olmadığını, müvekkili bankanın kredi kullandırıp kullanmama konusunda takdir hakkının olduğunu, araç sele kapıldığı için ekonomik değerini yitirdiğinden başkaca teminatlar istendiğini ancak ... teminat gösteremediği için kredinin ödenmediğini belirterek haksız davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı ile davalı ... arasında 3 Eylül 2009 tarihinde araç satış sözleşmesi yapıldığı, aracın ...’a teslim edildiği ve sel felaketine maruz kaldığı bu satış nedeniyle davalı ...’ın davacıya 35.000 TL bakiye borcunun olduğu, davalı ... ile diğer davalı banka arasında kredi ilişkisinin olmadığı gerekçeleri ile davanın davalı ... yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüne 35.000 TL asıl alacak yönünden bu davalının itirazının iptaline, fazla istemin reddine, hükmedilen miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.