Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2239 K.2013/7062

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın tacir olduğundan davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunu, davacı hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, bonoyu ciro yoluyla edinen müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın tacir olup bankalarla ilgili işlemlerin ticari işlem kabul edilmesi karşısında davanın mahiyeti gereği ticari dava olduğu ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 331/II maddesinde; “ Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verildiğinden anılan yasa hükmü gereğince bu aşamada yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir