Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2277 K.2013/5801

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin ... Yapı Malzemeleri Ticaret Adi Ortaklığının ortağı olup diğer ortağın ... olduğunu, bonoların altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, müvekkili tarafından diğer ortak dava dışı ...'e temsil konusunda verilmiş bir yetki veya vekalet bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortağı olduğu adi şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin imzanın davacıya yada diğer ortağa ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan grafoloji raporu doğrultusunda, icra takibine konu bonolardaki borçlu imzalarının davacıya ait olmadığı, bonoların keşidecisi ve borçlusu iki ortaklı adi şirket olup, davalının bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığından kötü niyet tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne davacının icra takibinden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.