Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2287 K.2013/6471

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Tekstil AŞ. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi ve 11.840,00 TL'lik teminat mektuplarının iade edilmesi veya bir hesaba depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen 21.11.2006 tarih 5.600,00 TL bedelli ve 18.01.2008 tarih 6.240,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkili bankaya iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu iki adet teminat mektubu bedellerinin bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı Tarsus olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yanında müvekkilleri aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, mükerrer tahsilatın amaçlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile davalı ... Tekstil AŞ.'nin borçlu, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine istinaden dava konusu iki adet teminat mektubunun düzenlenerek davalı şirkete verildiği, davacı bankanın teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi talebinin sözleşmeye uygun olduğu,

18.01.2008 tarihli 6.240,00.TL.lık teminat mektubunun halen mer'i durumda olup davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 6.240,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 18.01.2008 tarihli 6.240,00 TL'lik teminat mektubu yönünden ise davalı borçluların Adana 14. İcra Müd.nün 2010/6170 E. sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile anılan bu tutarın davalı borçlular tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına bloke edilmek suretiyle depo edilmesinin istenmesine,

21.11.2006 tarihli 5.600,00 TL bedelli teminat mektubunun 09.03.2011 tarihinde bankaya iade edilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan bu teminat mektubu ile ilgili hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde açıkça teminat mektupları bedelinin depo edilmesi isteminde bulunulmuştur. Mahkemece gerekçe kısmında dava, itirazın iptali olarak nitelendirilmiş ve hüküm de bu şekilde tesis edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesindeki talep gözetilmeden davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek mahkemece itirazın iptaline dair hüküm oluşturulması HMK’nın 26. (HUMK 74.) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.